Inventive concept as patentability requirement in the speech of the Court of Justice of the Andean Community

Authors

  • Julián Prada Uribe Universidad Autónoma de Bucaramanga

DOI:

https://doi.org/10.21615/cesder.3299

Keywords:

Intellectual property, inventions, patents, inventive step, court of justice of the andean community

Abstract

This article is the result of research entitled “Relativización de criterio de actividad inventiva en la concesión de patentes farmacéuticas en Colombia”. It summarizes the speech of the Court of Justice of the Andean Community about the concept of inventive step.According to the general rules on industrial property, an invention is eligible for protection through the patent system if it meets the requirements of novelty, inventive step and indus-trial application. However, despite the exclusivity that this right generates respect the manu-facture, use and sale of a product or process; the officials responsible for evaluation, due to a lack of definition or the determination of rules and/or common procedures, are free to set the contents of the above-mentioned conditions, and specially the meaning of the inventive step.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Bercovitz, A.; et al (1997). Temas de derecho industrial y de la competencia. Ciudad Argentina.

Buitrago, E. (2003). Derecho intelectual. Segunda edición. Bogotá: Librería Ediciones del Profesional.

Cabanellas de las Cuevas, G. (2004). Derecho de las patentes de invención. Segunda edición. Heliasta.

Casado, A.; Cos, J. (2001). La propiedad industrial. Teoría y práctica. Ramón Areces.

Correa, C., Bergel, S. (1996). Patentes y Competencia. Rubinzal-Culzoni Ediciones.

Cuellar, A. (2006). “Estado del arte de la Sociología jurídica en América Latina”. En: Enrique de la Garza Toledo (coord.). Tratado Latinoamericano de Sociología. México: Anthropos. UAM.

Kaune, W. (2004). Tendencia de la jurisprudencia en materia de propiedad industrial en el año 2004 - Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. S.l.: Oficina Europea de Patentes, Oficina Española de Patentes y Marcas, Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.

Keller, R. (2010). El análisis del discurso ba-sado en la sociología del conocimiento (ADSC). Un programa de investigación para el análisis de relaciones sociales y políticas de conocimiento. Trad. de Benno HERZOG y Francesc Hernández. Revista Forum: Qualitative Social Research. Volumen 11. No. 3. Disponible en: http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/1494/3015.

López, D. (2008). El derecho de los jueces. Segunda edición. Bogotá: Legis.

Monroy, M. G. (2001). Introducción al Derecho. Bogotá: Temis.

Pérez, O. (2010). ¿Es necesaria la teoría para decidir casos judiciales? Sobre la crítica del pragmatismo jurídico al derecho como integridad. Revista Telemática de Filosofía del Derecho. No. 13. Madrid: RTFD.

Rey, C. (2005). La propiedad intelectual como bien inmaterial. Bogotá: Leyer.

Sherwood, R. (1992). Propiedad intelectual y derecho económico. Buenos Ai-res: Ed. Heliasta.

Published

2015-07-03

How to Cite

Prada Uribe, J. (2015). Inventive concept as patentability requirement in the speech of the Court of Justice of the Andean Community. Revista CES Derecho, 6(1), 137–141. https://doi.org/10.21615/cesder.3299

Issue

Section

Revisiones de tema